Nos enteramos, por la prensa, del traslado de 191 personas privadas de libertad, desde distintos penales en Chile, a un nuevo penal de máxima seguridad en Talca. Se denominó Operación Cancerbero.
Pero ¿qué pasaría si esas personas fuesen trasladadas no a un flamante penal en la VII región, sino a una moderna torre, en el centro de una ciudad, concebida para la rehabilitación compasiva de delincuentes?
Esa fue la propuesta subversiva y -también en muchos contextos- contracultural de Rie Kudan, autora ganadora del premio japonés de literatura Akutagawa, en su novela Tokyo-to Dojo-to.
Sin embargo, la característica más contraintuitiva de su propuesta no fue reinsertar a peligrosos criminales en una torre de espejos de un barrio de oficinas, con un presupuesto emanado de los contribuyentes, en un contexto de aguda criminalización y endurecimiento de las penas. Cuando recibe el premio, entre pompas y aplausos, Kudan declara que, aproximadamente un 5% de la novela fue escrita con inteligencia artificial.
Más allá de los debates y los ríos de tinta que fluyeron, sobre la legitimidad del reconocimiento de la escritora y sobre las fronteras entre el arte y las herramientas, me permito este ejemplo como espacio de discusión sobre la autoría, en una época que nos cuesta delimitar, definir e incluso a veces entender.
Una piedra angular del problema de la autoría es la responsabilidad. Desde distintos lugares, periodistas, profesores, profesionales y un infinito et caetera sabemos que, un texto que tenemos frente a nuestros ojos no proviene, seguramente de quien escribe. Al menos no en su integridad.
No obstante, esta observación también conlleva una mirada histórica. Parados en los hombros de gigantes, hemos escrito, hace siglos, desde el conocimiento escrito por otros, validado por metodologías y tradiciones. Entonces, ¿por qué considerar las construcciones retóricas y argumentativas de la IA como un plagio?
Hace sesenta años, Roland Barthes puso sobre la mesa un punto de vista que parece más actual que nunca: la muerte del autor. Y no es que quisiera asesinar a todos aquellos que nos hacen entender, desde distintos puntos de vista, los problemas que atraviesan nuestra sociedad. El énfasis se refiere a los lectores, y a nuestras capacidades de reinterpretar, releer y, por qué no, reescribir.
Vuelvo entonces a la idea de la responsabilidad. Si todos o casi todos los textos que tengamos frente a nuestros ojos van a portar el cedazo de la inteligencia artificial, ¿por qué tapar el sol con un dedo?
Más allá de los plagios (que se multiplican a diario) o las regulaciones o declaraciones (que también proliferan en distintos lugares, de distintas formas), el crisol debe ser la responsabilidad. Lo que un autor escribe es de su autoría, y no de otro, ni de una máquina.
Entonces, cuando se tope con un texto en un diario que sea firmado por un autor, pero que despliegue figuras literarias, como un sintagma de que “aquello no es esto, sino lo otro”, más vale no sospechar sobre la legitimidad del autor del texto, sino más bien sobre el cariño y dedicación que dicho autor canalizó en dicho escrito. Si usted, como lector, enfrenta un texto soso, aburrido y homogéneo, la responsabilidad será del autor que firma. Y no de una máquina.
|
.jpg)
.jpeg)
.jpg)
